Ideologías que Matan

Leía las declaraciones de la Ministra de Igualdad de España respecto al aborto. Es un clásico del pensamiento socialista del actual gobierno español, trágicamente semejante por cierto a la izquierda mexicana.

Para justificar la nueva Ley de Aborto (aborto libre hasta la semana 14), la ministra de Igualdad de España, Aído, explica que “abortar no supone acabar con una vida humana porque sobre el concepto de ser humano no existe una opinión unánime, una evidencia científica, ya que por vida humana nos referimos a un concepto complejo basado en ideas o creencias filosóficas, morales, sociales y, en definitiva, sometida a opiniones o preferencias personales”.

Al respecto, ha decidido ignorar que cerca de 3,000 intelectuales, catedráticos, profesores universitarios y profesionales médicos y sanitarios, muchos de ellos especialistas en Biología Celular, Genética, Bioética o Microbiología, como los profesores César Nombela, Nicolás Jouvé o Mónica López Barahona rubricaron en marzo de 2009 el Manifiesto de Madrid, considerado como “una referencia insoslayable de la opinión científica española sobre el aborto”. En su informe, los firmantes dejaron claro que “la vida humana empieza en el momento de la gestación”.

Esta evidencia fue olímpicamente ignorada por la ministra, que ya ha expuesto su opinión de que “un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no es un ser humano”. Esto es absolutamente impresionante por ilógico y ridículo. A ver, los chimpancés generan fetos de su especie, los perros fetos de su especie, los elefantes fetos de su especie; ningún ser vivo da lugar a un feto de otra especie. Un ser humano genera fetos humanos, no de pato o de gato o de iguana. ¿Es tan difícil pensar con lógica?

Si no me fallan los conceptos básicos de biología, lo que define y diferencia una especie de otra en su ADN, aunque la diferencia fuera mínima. Un feto humano posee el ADN humano, ni más ni menos. Pero el gobierno español está comprometido con la campaña y presión abortista internacional, tal como lo está la izquierda mexicana.

Un pequeño ejemplo de esta ideología de la socialista España: el Ministerio de Cultura calificó la cinta documental "Blood Money", que desvela la realidad del negocio abortista, como "para mayores de 18 años". Y sin embargo, decidió que las adolescentes del país pueden abortar sin el consentimiento de sus padres. Por una lado intenta evitar la asistencia a las salas de las adolescentes y por el otro, empuja y anima a abortar a las menores.

Gádor Joya, portavoz de Derecho a Vivir, sostiene que "la calificación otorgada vuelve a mostrar a quién sirve el Ejecutivo de Zapatero que no es otro que el negocio de sangre y sin escrúpulos que representa el aborto, precisamente lo que ‘Blood Money’ nos muestra”…

Los argumentos y conceptos manejados por los grupos de presión abortista son semejantes en todos los países del mundo, en España, en México, en Brasil, en Centroamérica, etc., lo que deja de manifiesto que se trata de un lobby internacional que pugna por la liberación del aborto. Es sencillo darse cuenta que existen intereses de muchos tipos en esta promoción. Muchos programas de uso de anticonceptivos y de aborto libre son financiados por organismos como la Planned Parenthood, la internacional abortista más grande del mundo. Además, instancias como la UNICEF, que debieran trabajar por el bien de la niñez, tienen entre sus agendas la contracepción y la anticoncepción en sus políticas y programas a nivel mundial, particularmente visible esto en los países del tercer mundo.

Imagen tomada de http://quantaperdida.blogsome.com/

¿Nos sirve de algo la moral?

Es fácil identificar en una plática o encuesta rápida entre conocidos, la creencia generalizada de que la moral es un asunto relacionado con la religión como un sistema de control sobre los creyentes. Este pensamiento tiene su fundamento en la ya añeja influencia liberal en la educación, de los medios de comunicación, los círculos de poder (de izquierda, particularmente), etc. Sin embargo, creo que ese punto de vista no valora la moral en su aporte real a nuestra sociedad y convivencia.

El hombre es un ser libre, pero la libertad absoluta e ilimitada es imposible. Y es la moral que establece límites de la libertad de uno en beneficio del otro. Sin moral la autoridad terminaría en dictadura; la medicina sería solo comercio; la verdad y la mentira tendrían el mismo valor; la mujer pasaría de persona a objeto de placer; la sexualidad perdería su dignidad; la paternidad y la maternidad se reducirían a un conjunto de obligaciones molestas; no habría diferencia entre noviazgo y promiscuidad; ninguna guerra sería injusta, y si lo fuera, no sería mala, pues la maldad y la bondad son conceptos morales, no jurídicos, etc.

Y es que no basta el marco legal de la sociedad para delimitar el actuar de las personas, debido a que muchos conceptos y determinaciones de las leyes no son moralmente lícitas. Tampoco es suficiente la ética o los valores civiles que nos puede proporcionar la educación institucional, puesto que el corazón del hombre no se sujeta siempre a estas normas de conducta. La moral tiene su fundamento en la conciencia, la cual, al tener su sitio en el yo íntimo de la persona, implica mayor convicción y adhesión.

Todo esto a colación de la concesión del premio Nobel de medicina a Robert Edwards por sus investigaciones en la fertilización in Vitro. No se trata de menospreciar el trabajo del Sr. Edwards, puesto que ha aportado mucho al campo de la reproducción humana. Muchas parejas han concebido a través de este procedimiento, pero a costa del debilitamiento de la dignidad de la persona humana. Millones de embriones han sido creados y eliminados en estos procedimientos, como si se tratara de animales experimentales especialmente en las primeras etapas. Con esto, los embriones son vistos como bienes, en vez de individuos humanos.

Reconozco el dolor que implica la infertilidad, algunos amigos muy queridos se encuentran en tal situación, pero la investigación y tratamientos para la infertilidad deben respetar la dignidad del embrión humano, solo por ser humano. Vaya ¡incluso los estudios sobre efectos y mecanismos de las drogas se realizan con ratas de laboratorio! Si no se tienen en cuenta aspectos morales, no se tardarían los estudios de este tipo directamente en humanos (tampoco soy ingenuo, ocurren éstos, como ha salido a la luz pública respecto a experimentos del gobierno estadounidense en décadas recientes con guatemaltecos la infectarles de sífilis).

Actualmente, con la fertilización In Vitro, existe un mercado de embriones humanos congelados que esperan ser colocados en un útero, ser usados en investigaciones o simplemente ser destruidos. Estamos hablando de vidas humanas.

En fin, este es un asunto de límites entre libertad y libertinaje. No se trata de motivos religiosos, que por si mismos tienen peso específico, sino de humanidad. ¿Cuál es el límite del actuar del hombre si no existiera la moral?

Por otra parte, a mi parecer, se trata de una decisión ideológica (políticamente correcta o de moda) del comité Nobel, ya que había otras opciones para otorgar este premio, como a McCullock y Till, descubridores de las células estaminales; o Yamanaka, el primero en crear una célula pluripotente inducida a partir de las células ratones.

Necesitamos re-educarnos en la moralidad como sociedad.

Imagen tomada de http://health.howstuffworks.com/

Otra de Marcelo mordiéndose la lengua

Nota tomada de http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=133479.

Me había hecho el propósito de no escribir más sobre el tema, pero es que esta declaración de Marcelo Ebrard a Radio Fórmula es una joya, imposible dejarlo pasar.

El jefe de gobierno capitalino reconoció que es católico. ¡Vaya! Lo que él tiene de católico, lo tengo yo de ruso o eslovaco. Del dicho al hecho hay mucho trecho.

Dijo también ser un firme creyente de las libertades, las cuales “hacen que las sociedades sean felices, mientras que las prohibiciones y persecuciones producen lo contrario”. No cabe duda que se ha mordido la lengua. ¡Precisamente la libertad de expresión del Cardenal Iñiguez es lo que quiere censurar el gobernador del DF! La maquinaria legal del DF al servicio de Ebrard intenta prohibir y perseguir las declaraciones del cardenal y del P. Valdemar, entonces, todo lo contrario a lo que asegura. Lo que ocurre es que no soportó el señor que se le contradijera. Eso si que es peligroso para todos, puesto que Marcelo quiere ser candidato de la izquierda por la presidencia del país. Vaya inquisidor que resultaría, con traje caro y cara de no romper un plato, si, pero inquisidor.

Sostuvo que “la filosofía del cardenal es del siglo XI”. Desde luego que la filosofía de la izquierda que él representa es muy moderna, persiguiendo a quienes piensan diferente y particularmente las declaraciones de unos curas solo por ser curas. Si, seguramente la mentalidad de Marcelo es “muy moderna y progresista”.

Se sustenta el pensamiento de la izquierda en el artículo 130 constitucional, que pone una mordaza y elimina los derechos ciudadanos de los ministros de culto por el solo hecho de serlo.  

Dijo que se trata de un asunto de libertades. Libertades que no está dispuesto a respetar Marcelo, usando el sistema legal del Gobierno del Distrito Federal para callar las críticas. Estamos aún conociendo la personalidad e impulsos de un aspirante a gobernar el país.

Saludos.

Imágenes tomadas de http://es.taringa.net/posts/imagenes/6353500/Burlas-a-Hitler-xD_.html

Amigos de Ayer y de Siempre

Recuerdo con gran aprecio a los amigos de tiempos pasados, quienes fueron importantes en mi vida y que no en pocas ocasiones me ayudaron en muchos sentidos. Su fidelidad, confianza y amistad son muy valiosas. Desgraciadamente, con algunos de ellos actualmente me he distanciado por razones profesionales, ideas contrarias particulares, por razón de terceras personas o incluso malos entendidos. Sin embargo, esto no significa que deje de tenerlos presentes y extrañarlos con frecuencia. Y es que si algo he aprendido con los años y la experiencia que éstos traen, es la necesidad de ser agradecidos. Y tengo mucho que agradecer.

Todos hemos cambiado en algunos aspectos. Algunos de tales cambios pueden no hacernos tan cercanos emocionalmente, pero para esto sirve la tolerancia. Otros muchos aspectos no cambian y pueden cimentar la amistad.

Es una fortuna contar con los buenos amigos de hoy, pero los amigos de ayer (que son para siempre), marcaron lo que fuimos y quienes somos. Pienso particularmente en los tiempos de formación académica. Intentaré encontrarme nuevamente con ellos.

Nada, solo un apunte personal. Al fin de cuentas esta es una bitácora.

Imagen tomada de http://graznidosextraterrestres.blogspot.com/

Gavilán o Paloma

Escuchaba ayer por la tarde el noticiero de Pepe Cárdenas dándole voz a un reportero del periódico La Razón, cuya nota publicada en dicho medio "descubría" que, según un informe de la policía federal, la detención de la Edgar Valdez Villarreal, la Barbie, había sido poco menos que una casualidad, un simple chiripazo. Ahí estaba José Cárdenas vociferando sobre el engaño de la Secretaría de Seguridad del país al decir que su captura resultó de todo un operativo de inteligencia y que la verdad había resultado solo de una detención por pasar un retén policiaco a exceso de velocidad.

Esta versión me parece por demás increible. Ahora resulta que el jefe de sicarios y uno de los narcotraficantes más buscados a nivel internacional se haya entregado tan tranquilamente y a la primera a una patrulla de la policía federal que detuvo el convoy en el que viajaba, solo por ser sospechoso y viajar a exceso de velocidad. Vaya suerte. 

Ya me imagino el diálogo con el policía federal:

Policía: buenas noches, caballero, circula usted a exceso de velocidad, permítame sus papeles...

Barbie: buenas noches oficial, claro que si, aquí tiene...

Polícía: es usted Edgar Valdez Villarreal?

Barbie: si oficial, soy el famoso narco y sicario

Policía: queda usted detenido...

Barbie: si oficial, no opondré resistencia, reconozco mis delitos y me entrego a la justicia...

Ni en la película más chafa podría creer esto. Resulta que el convoy de tres vehículos en que se trasladaba la Barbie fue detenida por dos patrullas de la policía federal, que el acompañante del sicario tenía un arma larga y un lanzagranadas y sorprendentemente no se realizó ni un solo disparo, ni del vehículo de la Barbie ni de los acompañantes en los otros automóviles. De risa.

Me inclino por la versión tipo película de acción sobre su captura con resistencia y balazos, que ésta en la que cual ciudadano ejemplar se pone a disposición de la justicia mexicana. Bueno, quien sabe, quizá se cansó de jugar al malo y se dejó atrapar por los buenos... de todas formas en la cárcel será atendido como rey y tendrá muchos compinches cerca.

De sobra sabemos que muchos grupos delictivos organizados se manejan o dirigen desde las cárceles. En este sentido, en caso de haberse entregado voluntariamente, la Barbie tramará algo grande. Habrá que pensar mal del sistema carcelario mexicano y de sus autoridades y deberemos estar atentos a lo que ocurra con este personaje (en mala hora personaje) del crimen internacional. Probablemente seguirá operando a su gente, organizando y dirigiendo actos criminales desde la cárcel; la diferencia será que antes se escondía y ahora podría realizarlo incluso resguardado por el Estado Mexicano. Además dentro de la cárcel estaría protegido de sus enemigos naturales. Vaya cosa. 

La Barbie sabe que tiene la sartén por el mango. Varias cabezas de las policías podrían rodar si así se lo propone puesto que puede acusarlos de encubrimiento y protección. Con esto se asegura algo de privilegio e impunidad desde su encierro, no?

De cualquier forma, me alegro de su detención. Es también una imagen positiva para nuestra sociedad y jóvenes. El crimen puede ser sometido a la justicia.

En fin. Gavilán (o mejor, buitre) en sus muchos delitos y paloma en su entrega dócil y fácil a la policía. O paloma en su apariencia y gavilán desde su operación y reinado en la cárcel. Conociendo un poco de sistema carcelario, todo puede ser.

¿Qué podemos hacer como sociedad para evitar esta posibilidad de corrupción en el sistema carcelario? Ojalá tengamos el valor civil y la capacidad de organización para exigir funcionarios y sistema de rehabilitación que realmente sirvan a la nación y a sus ciudadanos honestos.

Y Derechos Humanos, seguramente estará muy pendiente que ese "pobre hombre" no sea mal tratado en prisión. ¡Que verguenza!

A estar pendientes. Saludos.

¡Tenemos Tecnología! Parte 1.

Imagen tomada de http://paoliehappiness.blogspot.com/

Entre otras curiosidades del informe del presidente de ayer, se indicó que el Ejecutivo ha promulgado un decreto que establece el inicio de la transición de un sistema analógico a un sistema de televisión digital terrestre. Se supone que con esto se incrementarán los proveedores de señal de televisión, con la deseada y sana competencia, así como una mayor pluralidad en los contenidos. Ojala no se quede esto solo en buenas intenciones.

Según declaraciones de Juan Molinar Horcasitas, Secretario de Comunicaciones y Transportes, la televisión analógica es “una señal que se envía por el espacio radioeléctrico y utiliza una gran cantidad de espectro de la carretera aérea; a diferencia, la versión más moderna de la TV que se ve en el mundo está ya digitalizada, es decir, comprimida, lo que permite un uso más eficiente del espectro radioeléctrico y una imagen de mucho mejor calidad”.

El primer "apagón analógico", esto es, la acción coordinada de dejar de emitir en alguna región señales analógicas y emitir solo señales digitales, se iniciará en el año 2011 y culminará en 2015 para todo el país.

La mayoría de nosotros solo tenemos televisores analógicos y para poder acceder a la señal digital necesitamos TV digital o un convertidor que permita recibir la nueva señal. Aquí viene el aspecto tenebroso del plan: el gobierno federal distribuirá a la población tales convertidores, para que puedan usar sus televisores actuales sin necesidad de deshacerse de los mismos.

Alertas, porque si bajan de precio los televisores que se ofertan actualmente o nos juran que puede verse la señal digital en los mismos, lo más probable es que se trate de puro cuento, claro, a menos que se trate de un televisor digital. ¡Necesitamos el convertidor!

¿A quién le comprará el gobierno dichos convertidores para darle a la población? ¿Serán gratuitos para todos? Vaya que será un negocio redondo para el distribuidor o fabricante. Será necesario vigilar estas acciones y de eso se encargará la oposición política, estoy seguro, pero también nosotros debemos estar al pendiente.

Y después, con el paso del tiempo, cuando la mayor parte de la gente adquiera televisores digitales ¿qué pasará con todos los convertidores que tengamos en las casas? Pues nada, más y más basura electrónica, con su sinsabores sobre el ambiente.

En fin, una pura y dos con sal en cada decisión cuasi-populista. Ya el PRD ha dicho que se trata de eso, un mero anuncio populista y electorero. Vaya, el ratón hablando de orejas.

Saludos cordiales.

“La Barbie” y Cosas Peores

Imagen tomada de la página http://www.tribunalatina.com/

Pues resulta que el Gobierno Federal ha capturado a la Barbie (Edgar Valdez Villarreal), uno de los capos de más peso en cuanto a la delincuencia organizada en nuestro país y más allá. Me parece correcta esta estrategia de combate frontal al narcotráfico. ¡Nada con la legalización de las drogas! que nada resolverá.

En realidad, el comentario es acerca de una nota del Periódico La Jornada de hoy 31 de agosto de 2010, respecto al incremento de los trastornos alimentarios entre los adolescentes. Se calcula que afectan entre 0.3 hasta 3% de los adolescentes escolares, según el secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos.

Estos trastornos, conocidos como anorexia, bulimia y trastorno por atracón, se asocian con hábitos compulsivos de alcoholismo y otras adicciones, y en casos severos llevan incluso al suicidio. Las complicaciones que se pueden encontrar por este tipo de trastornos son pérdida de cabello, detención del crecimiento, osteoporosis, problemas dentales, sangrado gastrointestinal, parálisis intestinal, alteraciones electrolíticas y deshidratación, baja del potasio, hiponatremia e incluso paro cardíaco y muerte.

Me sorprende la cantidad de páginas que existen para las chicas que quieran ser “princesas”, así como de las plagas llamadas “ana” y “mia” en la red. Incluso dan una serie de consejos de cómo lograrlo y engañar a los padres. Me alarma la poca atención que podemos darle a este aspecto de nuestra juventud, queriendo la mayor parte de las chicas ser unas barbies.

Damos mucha importancia al sobrepeso de los niños y adolescentes, y que bueno, pues la tiene, pero no perdamos de vista el lado opuesto de la conducta alimentaria. Seamos cuidadosos con la educación, orientación y por que no, vigilancia de nuestras hijas para que no sufran este trastorno psicológico, aunque tengamos que remar a contracorriente con la cultura y las figuras que nos venden los medios masivos de comunicación, a las cuales son tan vulnerables nuestras adolescentes y niñas.

Por salud es muy importante cuidarnos todos, pero existe una línea muy delgada entre el cuidado del sobrepeso y el trastorno alimentario. Muchas niñas son de complexión delgada natural. Incluso con ellas debemos estar alertas por cambios físicos y/o alimentarios.

Recuerdo con tristeza una fiesta a la cual fui invitado hace unos años: una muchachita con la que compartíamos la mesa no toco absolutamente nada de la comida e incluso la veía con gran desagrado cruzando los brazos. En aquel entonces no sabía lo que podía estar pasando por la mente de esa niña; es una tragedia. Abramos los ojos para con nuestros hijos (sobre todo las hijas en este caso) y ayudémosles a crecer en un sano amor propio, inculcándoles criterios maduros para con su aspecto físico y salud.

Y diche una… y diche dos… y diche tres…

Imagen tomada de http://alertaroja.net/

Un conteo y espera como de película.

Según una nota de Milenio Diario, un grupo de italianos pertenecientes a una secta apocalíptica construye en la alejada y humilde comunidad de Xul, Yucatán (comisaría de Oxkutzcab) una “Ciudad del fin del mundo”. Días después de haberlo leído en el diario, me confirmó la noticia una compañera de trabajo, cuyo papá trabaja en una tienda especializada en plomería a la cual se presentó un empleado de construcción de dicha “ciudad” para adquirir diversos productos.

Resulta que los extranjeros edificaron una especie de ciudadela con paredes muy gruesas, que según albañiles que trabajaron en la obra, se encuentran ahuecadas en el centro y rellenas con materiales por ellos desconocidos; esto se supone protegerá a los ocupantes de radiaciones y bacterias cuando se aproxime el fin del mundo.

En las breves ocasiones que los italianos han hablado con la población local, han hecho saber que el motivo de su estancia tiene relación con el fin del mundo y la profecía maya del fin de los tiempos el 21 de diciembre de 2012.

Me sorprende que existan personas que crean con tanta firmeza estas fechas fatales del fin del mundo. Y conforme se acerque la mentada fecha, será peor. Aunque esto no es nuevo y podemos esperar manifestaciones semejantes a la paranoia que provocó en algunas personas la llegada del año 2000. Cómo no recordarlo. Ojala que este grupo de italianos no provoque alguna tragedia a sí mismos o en la población que ha tenido la “suerte” de alojarlos.

Lo único bueno de todo esto es que se han generado empleos en la zona con la construcción, que tanta falta hace en esa comunidad tan pobre. Afortunadamente, hasta el momento, es mínimo el involucramiento ideológico directo que ha tenido la población local.

Estamos acostumbrados a la presencia un poco extraña de grupos de extranjeros durante los fenómenos arqueoastronómicos de equinoccios y solsticios en Chichén Itzá o Dzibilchaltún, Yucatán. Esto se extiende a prácticamente todas las zonas arqueológicas importantes de nuestro país. Lo que resulta nuevo para mi es enterarme que algunos grupos de extranjeros con creencias vinculadas a las profecías o a los poderes curativos de las zonas arqueológicas mayas, se encuentran asentados en Ek Balam, del municipio de Temozón, por citar un ejemplo.

En verdad me preocupa el efecto que sobre la población de la localidad tengan las actividades y creencias del grupo de extranjeros. Digo, crean las cosas que quieran, pero que no afecten a la población que los aloja, la cual, para muchos asuntos son tan influenciables. Por alguna razón, los italianos dicen que precisamente esa zona será la que prácticamente no sufrirá afectación cuando se acabe el mundo. Vaya ¡qué suerte de este humilde punto de nuestro planeta!

Bueno, si este blog se mantiene hasta el 22 de diciembre de 2012 o siendo ambicioso hasta el 01 de enero de 2013, espero escribir al respecto de esta nueva fecha fatal fallida. De lo que dudo en este momento es que me acuerde del tema para entonces; de lo que estoy seguro es que no habrá tal fin del mundo el 21 de diciembre de 2012. Esto podrá servir para argumento de una película de Hollywood, pero nada más. Podemos dormir en paz.

CIRCO, MAROMA Y… POLÍTICA

Imagen tomada de http://blogs.hoycinema.com/movieland/2009/10/23/filmaraan-el-chapulaan-colorado-3d

Circo, maroma y política (¿teatro?) hemos visto en los medios de comunicación en estos días. Un asunto que ha tenido mucha difusión reciente en los medios de información de México, tanto en radio como en televisión e impresos, haciendo mucho ruido, han sido las declaraciones del Arzobispo de Guadalajara Juan Sandoval Íñiguez, respecto a las uniones homosexuales y su derecho a adoptar en el Distrito Federal (DF), sobretodo a raíz de la decisión de la Suprema Corte (SCJN) de considerarlas constitucionales. Independientemente del contenido de sus declaraciones, que merecen respeto como la de cualquier ciudadano mexicano, la forma en que se expresó resulta escandalosa y poco decorosa para el prelado.

No obstante, el rechazo a la decisión de la SCJN no puedo más que compartirla. Por otra parte, los medios de comunicación saben vender muy bien, saben hacer su negocio, y esa es la razón del ruido que han hecho al respecto, impulsando en la mente del público una especie de guerra entre el prelado y el jefe de gobierno capitalino Marcelo Ebrard.

Por cierto, cuando estuvo de moda por parte de la izquierda el descalificar las elecciones presidenciales del 2006, Marcelo Ebrard criticó a un grupo de intelectuales que decían no encontrar evidencias de fraude, tachándolos de corruptos al decir que “abrieran los ojos y cerraran las carteras”. ¿Acaso se disculpó o retractó? Por supuesto que no.

Estoy convencido que este es un asunto ideológico de la izquierda en el poder. Para muestra un botón: Marcelo Ebrard, en declaraciones del 17 de agosto de 2010 decía “no nos vamos a doblegar”, “los vamos a derrotar”. Y ahora resulta que le preocupa ser excomulgado. Esto es de locos. ¿No sabe el ilustre Marcelo que ocurre excomunión inmediata (Latae Sententiae) por promover y procurar abiertamente el aborto?

Marcelo no da paso sin huarache. En realidad se está posicionando políticamente y aplicando una estrategia para tomar los reflectores. Se acercan tiempos políticos importantes. Al presentarse como “defensor del estado laico”, Marcelo se destapa como el héroe que necesitamos, o mejor, que la izquierda necesita. ¡No contaban con su astucia! Se pondrá sabrosa la pugna interna de los partidos políticos. Más circo próximamente.

El tema de la confrontación Marcelo Ebrard-Juan Sandoval ha dado para mucho. Entre otras cosas, han expresado sus ideas conocidos comentaristas de la radio y televisión, lo cual ha servido para reconocer en ellos tendencias. Por ejemplo, Rafael Cardona, se expresó convencido que “la Iglesia cree que la sexualidad es pecaminosa, que solo es para la procreación”. En sentido semejante ha hecho declaraciones Polo Mendivil. En ambos casos, sin conocer bien de lo que hablan, dejando ver sus prejuicios a la menor provocación.

En sus comentarios sobre el tema se quedan muy chatos, muy cortos. No es que deban conocer bien a la Iglesia puesto que no pertenecen a ella, sino que como comunicadores o analistas debieran informarse mejor para hablar del tema. Medio conocen al respecto y tienen opiniones tendenciosas. Respeto sus opiniones en las materias que dominan, pero eso no les capacita para ser autoridad de otros temas que a penas conocen.

Escuchaba ayer al Dr. Jorge Castañeda, con el cual no comparto posturas como la pretendida legalización de las drogas, pero que hacía un comentario interesante respecto a la actitud que ha tomado la izquierda en el DF y en particular el PRD: “a los curas, solo por ser curas hay que callarlos”. Vaya, el PRD que se dice progresista y critica a la Iglesia por sus ideas que ellos consideran del siglo pasado o anteriores, resulta que si aprueba y usa de la mordaza a los ciudadanos mexicanos que son ministros de culto, lo cual no debería ocurrir en los estados modernos. Que ironía.

Veremos que más nos da esta novela mediática en los siguientes capítulos. Saludos cordiales.

¿OTRO CAPÍTULO, MISMA HISTORIA?

La imagen de Plutarco Elías Calles fue tomada de http://commons.wikimedia.org/

La imagen del logo/escudo del PRD fue tomada de http://www.segundoasegundo.com/

 

Colorín Colorado, la Suprema Corte ha Fallado

De las noticias publicadas por http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=126230
y http://www.milenio.com/node/507062.

Imagen tomada de http://thebigbangblog.blogspot.com/

Con nueve votos a favor y dos en contra, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) consideró constitucional la adopción para uniones del mismo sexo. Con esto, la controversia constitucional interpuesta por la PGR a la reforma aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), fue echada abajo. Las voces en contra fueron del presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia y de Salvador Aguirre Anguiano.

El argumento del voto mayoritario fue que el no permitir que las uniones homosexuales puedan adoptar, sería discriminación; que no se puede afirmar que sólo el concepto de familia tradicional (madre, padre, hijos) es el único protegido constitucionalmente y que es poco acertado afirmar que se pone en una situación de desigualdad a los menores que sean adoptados.

Es evidente, por sus declaraciones públicas y argumentos, que la mayoría de los ministros de la SCJN, dictaminaron el caso con ideología predominante y políticamente correcta. Esto es, se vieron muy in. Ejemplo de esta ideología, la presenta el ministro Luis María Aguilar Morales, quien dijo que “si vamos a encontrar un sentido de familia debemos entender que ese sentido debe ser progresista e incluyente”. Estos dos últimos conceptos, no significan más que un desdén por la familia natural de hombre y mujer en nuestra sociedad.

El manejo de los términos “discriminación”, “familia tradicional”, “desigualdad”, “progresista” e “incluyente”, entre otros, para argumentar sobre el tema, es típico de la ideología del grupo de presión o lobby homosexual.

Otro aspecto notable de la ideología de presión homosexual y sus simpatizantes, es el desprecio de la evidencia científica vertida en los estudios hechos en otros países, los cuales indican que vivir en hogares homosexuales supone numerosos riesgos para los menores y que el matrimonio entre varón y mujer es el mejor ambiente para la crianza de un niño. Es el caso visto entre Oscar Rivas, del Instituto Mexicano de Orientación Sexual y la periodista Yuli García, de Milenio TV, despreciando esta última los argumentos del primero a favor de la familia natural.

Una de las voces en contra, el ministro de la SCJN, Aguirre Anguiano, consideró que “no podemos hacer experimentos sociológicos con los niños adoptables, ni siquiera para favorecer reivindicaciones legítimas”. Manifestó también que “no se diga que más vale unos padres que tengan este tipo de costumbres a nada”.

Queda claro que es una aspiración legal legítima de las uniones homosexuales el tener certeza civil, la cual había sido satisfecha por las “uniones de hecho” determinadas en el marco aplicable del Distrito Federal. La adición de la adopción a sus aspiraciones es un plus tendiente a lo que llaman la igualdad o no discriminación, sin mirar las consecuencias sobre el menor adoptado. Eso no les importa.

Los ministros de la SCJN dicen que se consideraron adiciones al proyecto original, referentes a la obligación de los jueces a salvaguardar el bien superior del niño en adopción. Bueno, tendremos que confiar en la recta conciencia de los jueces que se ocupen de tales casos. Hay que considerar que la ley se interpreta y hay criterios e ideología de por medio.

Respecto a la ideología particular y su aplicación por parte de quienes detentan algún rango de poder, puede citarse por ejemplo al juez Vaughn Walker de California, de orientación homosexual, quien decidió que la Proposición 8 que establece que el matrimonio es la unión entre hombre y mujer, perdería su vigencia el 18 de agosto con lo que las uniones homosexuales podrán realizarse con el correspondiente reconocimiento legal en dicho Estado de la Unión Americana.

Después de todo, no son los propios ministros quienes tienen la responsabilidad del asunto, sino la izquierda mexicana que gobierna la capital del país. En lo particular, no podría votar por un candidato de la izquierda: no comparto sus posturas antivida y antifamilia. Lo peor es que sus candidatos no hablan claramente de estos temas durante sus campañas; saben que les restaría muchas simpatías.

Saludos cordiales.

“FILOSOFÍA DOMÉSTICA” 1: EL RATÓN DE LOS DIENTES

Imagen tomada de http://www.visitingargentina.com/

A mi hijo se le ha caído su primer diente, o mejor dicho, se lo hemos quitado. Vieja técnica esa rudimentaria, salvaje y efectiva del hilo en el diente. Si, creo que es un poco cruel, pero ampliamente usada en nuestro medio y repito, muy efectiva.

Como resulta tradición, para compensar el trago amargo de la pérdida y el instante de sufrimiento, él sabe que mientras duerme por la noche vendrá el ratón de los dientes y dejará unas monedas a cambio de su prenda ósea.

Sin embargo, dentro de su inocencia, me ha metido en un problemita casero con su pregunta: papá, ¿por qué viene el ratón por el diente? ¿para qué lo quiere? Vaya, cada vez me convenzo más que los niños de cada generación posterior vienen “corregidos y aumentados”. Rápidamente por mi mente pasaron probables respuestas: no sé, los colecciona, los guarda, etc. No fue fácil, me confieso novato en el tema; ojala hubiera estudiado un diplomado sobre el ratón de los dientes.

Creo que es necesario y benéfico mantener la inocencia, fantasía y sencillez en los niños. La fantasía del ratón de los dientes es buena en cuanto que reduce el miedo de los hijos y compensa un poco cuando hay dolor por la extracción. Entre otras cosas, me parece también una forma lúdica para que los niños lo comprendan como un suceso natural, ordinario e inevitable. Cuando ocurra la siguiente ocasión de reemplazo de diente, será más llevadero.

Habrá quienes piensen que es inadecuado inculcarles fantasías como esas a los hijos, pero me parece que cada etapa de la vida tiene sus propias bondades y exigencias. La niñez debe ser alimentada con sueños, fantasías y retos conforme a la madurez de cada niño. Después de todo, para ser más serios, racionales y directos, habrá tiempo.

Ah, respecto a la respuesta, creo que salí más o menos bien librado. Ante la mirada insistente, curiosa y exigente de mi hijo, hice lo mejor que pude. Por el momento creo que no dudará en preguntarme en otras ocasiones lo que se le ocurra. Eso es bueno. Quizá cuente en otra ocasión la respuesta, por ahora prefiero dejarla al ingenio de cada quien.

Viva la inocencia y sencillez de la infancia. Protejámosla. Saludos cordiales.

Legalización de Drogas y el Arte de Escupir hacia Arriba

Imagen tomada de http://www.tribunadaconquista.com.br/

En estos días ha saltado a la opinión pública la idea referente a legalizar la producción, venta y distribución de drogas en nuestro país, con la idea de golpear la estructura económica de los carteles de la droga de esta manera.

Incluso el expresidente Vicente Fox considera que sería benéfico “poner orden y reconocer una realidad”. Con esto ha saltado nuevamente a los medios de comunicación, como de cuando en cuando acostumbra hacer.

Me parece que esta idea será benéfica para los narcotraficantes, los cuales dejarán de ser criminales en la clandestinidad para ser narcoempresarios reconocidos y permitidos por la ley, con prestanombres, por supuesto.

No se necesita poner orden en la materia desde mi punto de vista, puesto que el orden necesario se está implementando: combate directo, acciones de prevención, reforzamiento del sistema de educación en la materia, etc.

Y esta realidad es plenamente reconocida, no necesita legalizarse una droga para ser objeto de conocimiento o de aprobación/reprobación social.

No deben excederse las posibilidades reales del efecto preventivo que se pretendiera mediante el sistema educativo, ya que no por prevenir se puede evitar realmente su consumo y la adicción posterior. El problema radica en hacer accesible una sustancia nociva.

Por otra parte ¿cuáles drogas se legalizarían? ¿Todas? Acaso la legalización de algunas debilitaría o eliminaría el tráfico ilegal de todas las demás. Creo que ocurriría todo lo contrario.

Personajes de la política nacional a favor de la legalización pueden argumentar que con la medida se reduciría el precio de las drogas e por ende, se reduciría la capacidad financiera de los criminales. Con esto menosprecian el poder de los criminales para sabotear la distribución y venta de drogas “legales”. ¿Acaso piensan que los criminales se quedarían tan tranquilos mirando que se acaba su fuente de ingresos ilegales? Serían auténticamente actos terroristas.

El Presidente Calderón ha dicho que “liberar totalmente el mercado de drogas, incluso la propia reducción de su precio, son dos factores que van a impulsar a millones y millones de jóvenes a consumir drogas”. No puedo más que estar de acuerdo con este punto de vista. Este aspecto es el que me parece más preocupante.

¿Qué efectos ha tenido el hacer accesible en cualquier lugar el cigarro o las bebidas alcohólicas? No por ser legales es sano ni bueno para la sociedad.

Creo que no pueden compararse los efectos que las drogas ilegales tienen sobre el organismo y la salud de la sociedad, respecto a los efectos de las drogas que son actualmente “legales”. La adicción a las ilegales son significativamente peores.

Pienso que de legalizarse las drogas, el país escupiría hacia arriba. Ya sabemos que pasaría por la insalvable fuerza de gravedad. Vaya, está de moda la involución de la cultura.

Saludos cordiales.

Fe de Erratas

Respecto a la nota previa. La Suprema Corte dictaminó que las uniones homosexuales que se  lleven a cabo en el DF, tienen validez en todo el país. Eso fue todo. No obstante, no cambia la sustancia del comentario.

¡LA TREMENDA CORTE RESOLVERÁ OTRO TREMENDO CASO!

Imangen tomada de: http://www.latremendacorte.info/

¿Por qué un país es reconocido como progresista o moderno cuando da pasos hacia una ideología predominantemente aceptada y fomentada? Creo que la respuesta está incluida en la misma pregunta. Si seguimos como país la tendencia internacional pareciera que todo está bien, que somos modelo de modernidad y democracia. Es cierto que esto es así para aspectos relacionados con los derechos humanos y justicia, por ejemplo, pero no me parece que resulte aplicable para todos los tópicos. Particularmente porque cabe preguntarse ¿qué o quienes dictan cuáles son las tendencias internacionales que deben seguirse?

Grupos de presión internacional tienen la capacidad política, logística y económica para dictaminar lo que debe considerarse en las políticas nacionales. Es el caso de los llamados “derechos de los homosexuales”.

Lo anterior a raíz de lo que se discute en estos días en la Suprema Corte, respecto a los denominados “matrimonios homosexuales”. Siete ministros se pronunciaron ayer a favor de que las autoridades de los treinta y un estados reconozcan los llamados matrimonios homosexuales, aunque este no sea un motivo de discusión actual en las otras entidades federativas de nuestro país, sino un tema de interés político particular del Distrito Federal (D.F.).

Lo interesante del caso es que la democracia tiene colores. En el D.F., la izquierda tiene compromisos reales con lo que consideran derechos de las minorías y los grupos marginados, pero no se ven cuestiones concretadas de su parte a favor de los niños y mujeres golpeadas, los indígenas marginados, u otros temas importantes de interés prioritario para la población, tales como la seguridad pública.

Soy convencido del valor y defensa que debe ser por naturaleza concedida a la familia y la vida. A priori no puedo consentir la postura que muestra la izquierda amarilla en tales aspectos.

En algunos estados de la República Mexicana gobierna la llamada derecha, más conservadora en estos temas. En otras entidades gobierna el llamado partido de “centro moderno”, como les ha dado por autonombrarse al anquilosado rojo; con estos, nunca se sabe, actúan según la dirección de los vientos y les convenga.

Toda esta liberación personal, cuasiblasflemias políticas, para aclarar que aunque la Suprema Corte lo considere, no es interés de toda la federación el legislar en la materia. Sabemos que el DF es laboratorio de ensayo para cuestiones espinosas y muy discutibles, que sin duda se aprueban por mayoría legislativa amarilla. Para desgracia de nuestra cultura, lo que en el DF se propone desde el punto de vista político, pretende después implementarse en el interior del país. Espero que las corrientes políticas en cada Estado, actúen con madurez y criterios propios y no solo por seguir las tendencias “modernas” que muchas veces contravienen el sentir de la mayoría de la población.

Respeto los anhelos y los derechos que como personas les son inherentes a los homosexuales. Pero también respeto el derecho de los niños sin padres, para tener un padre varón y una madre mujer. Este es mi único alcance en este tema.

¿Cuál es el papel de la moral en la dictaminación de leyes u otro elemento del marco legal? ¿Cuál es el futuro de una cultura que no valora y da peso adecuado a la moral?

Como siempre, esta es una opinión personal. Saludos cordiales.

Suprema Corte, uniones homosexuales y visiones particulares

Érase que se era: la Suprema Corte avaló la constitucionalidad de las uniones homosexuales en la ciudad de México. Con esto, la reforma del código civil del Distrito Federal (D.F.) que permite las uniones entre personas del mismo sexo es considerada como viable por el máximo órgano de justicia del país.

¿Qué significa esto? No se trata de una declaración sobre la moral de la reforma aplicada, sobre su conveniencia para toda la población o el interés supremo del país, por decir algo rimbombante, sino únicamente que la citada reforma no se contrapone a los lineamientos o directrices que determina la Constitución. En todo caso, este es el alcance de la Suprema Corte.

No puede considerarse como reñida o ajustada la declaración del órgano de justicia, dado que pasó con ocho votos a favor y dos en contra. Afortunadamente, existe diversidad de pensamiento y entendimiento en el tribunal puesto que no fue unánime. En primera instancia, viva la democracia, ganó la mayoría. Pero esta mayoría de ministros ¿representa a la mayoría de la población de la capital del país?

No necesariamente, al fin de cuentas, solo dictaminan con su entendimiento y según la postura de la mayoría de ministros, sobre la constitucionalidad o no de un tópico. No interesa para sus funciones lo que quiera o piense la mayoría de la población. Hasta este punto, bien por la Suprema, hizo su trabajo.

El artículo 4º de la Constitución de nuestro país declara que “el varón y la mujer son iguales ante la ley. Ésta protegerá la organización y el desarrollo de la familia”.

Con esta base, un grupo de hombres y mujeres (léase, los ministros), con su entendido conocimiento en materia de leyes y procuración de justicia, dictaminan. Es evidente que la propia ideología o criterios de cada ministro tiene vela en este asunto, puesto que el texto del artículo cuarto alcanza para ambas posturas. En el fondo, el tema es si la familia se define o no en nuestra Carta Magna.

La igualdad entre varón y mujer protegerá la organización y desarrollo de la familia. Parece clara la relación varón-mujer-familia en el texto, pero argumentan los que dicen saber, que el artículo no es excluyente, que la mención de varón y mujer no significa sólo varón y mujer.

¡Pues claro! ¡Evidentemente! ¡Elemental! Sucede que a nuestro honorable Congreso Constituyente en Querétaro (1917) y a nuestros queridos legisladores en la modificación del Artículo Cuarto del 31 de diciembre de 1974, no se les ocurrió la brillante idea de declarar como familia la conformada por varón y mujer, puesto que tal forma de organización humana era la única previsible para la cultura de la época. En este sentido, el que no se diga expresamente en nuestra Constitución que la familia se conforma solo por varón y mujer no obedece a la consigna de abrir el concepto a interpretaciones, sino que se sujetaba a lo que se entendía rectamente como existente y posible desde entonces.

Al respecto, dijo el ministro Arturo Saldívar: “la Constitución no establece un concepto único de matrimonio, por lo cual los legisladores pueden adaptarlo”. Y el ministro José Gudiño: “el concepto de familia es un concepto cultural, es un concepto abierto, que no excluye a todos los tipos de formación familiar”.

Interpretación mas dosis de ideología pura (por supuesto, semejante a mi postura, pero en sentido contrario). No cabe duda que somos hijos de nuestro tiempo, que pensamos según nos orientan las corrientes ideológicas actuales, tendenciosas, poderosas económicamente hablando y políticamente correctas. Pienso que ha sido el caso de los ministros de la Suprema Corte. No acuso la falta de recta intención o falla en el trabajo de tales personajes, sino que señalo la intrusión real de la ideología preponderante sobre el tema en la decisión.

Para nada me opongo a la celebración de un contrato civil entre dos personas del mismo sexo, si les place o conviene, que a fin de cuentas, eso es un matrimonio civil: un contrato. Pero de eso a equipar la institución humana de matrimonio heterosexual con uno homosexual, la diferencia es significativa, particularmente por los frutos de uno y otro en la sociedad.

Nada tengo contra las personas que sienten atracción por su mismo sexo. La crítica actual no duda un segundo en tachar de homófobo a quienes opinan distinto de la corriente de los llamados derechos homosexuales, lo cual también califica como intolerancia. Personalmente conozco a personas homosexuales y me consta que son buenos ciudadanos, educados y en resumen, lo que consideramos como buenas personas.

El punto está realmente en lo que se deriva de la declaración de la corte: la posibilidad de adoptar niños para tales parejas del mismo sexo. Entonces, abiertamente considero una trasgresión a los derechos de los niños el cerrarles la posibilidad de una familia con padres varón y mujer, al darlos en adopción a padres varón-varón o mujer-mujer.

La Suprema Corte discutirá a partir del lunes próximo, la constitucionalidad o no sobre que los matrimonios homosexuales puedan adoptar niños, aplicable a la misma reforma del código civil del D.F. Aquí será más profunda la cuestión: ¿la paternidad es un derecho? ¿tiene derecho el niño a una familia heterosexual? ¿es prioritario el derecho de la pareja homosexual que quiere adoptar o el de un niño a tener una familia con padres heterosexuales?

Respetuosamente pienso: la paternidad no es un derecho, el niño tiene derecho a una familia heterosexual y es prioritario el derecho del niño.

Saludos cordiales.

Ser o No Ser, ese es el Dilema

Un proyecto personal que espero tenga cuerda por un buen tiempo. Esto de iniciarse en el compartir ideas, aunque no es nuevo o ajeno para muchas personas, relega sin piedad a la caducidad a quienes como yo no tenemos la sana costumbre de aplicar muchos clicks, open o save a nuestras comunicaciones. Qué tiempos los de mis abuelos y padres en los que todo se solucionaba con papel y lápiz. He visto esas formas tradicionales quedarse abandonadas, cuasi moribundas. Así que, tomando partido por la novedad, aporto (o al menos, pretendo hacerlo) a la oferta y demanda de ideas en la red.

Como todo proyecto personal, he pensado por un momento en su nacimiento y desarrollo. Aún no pienso en su muerte (¡lejos de mi esa tragedia!), dado que no pretendo abandonar este blog a su suerte.

Perseverancia, pues, perseverancia... una dosis básica de persevarancia es necesaria para este espacio de mi personal visión de las cosas. Ojalá podamos compartir ideas y criterios, sin que falte la añeja y bien ponderada sazón del respeto.

¿Sobre qué escribir? En la medida de mis posibilidades (que muchos podrían entender como mis limitaciones), de todo un poco. Espero mi sentido de la vista se agudice para cuando me cargue hacia un tema particular y no me falte la autocrítica para diversificar los tópicos.

En fin, bla, bla, bla... echar los pies al camino. Hasta entonces, hasta pronto.