“La Barbie” y Cosas Peores

Imagen tomada de la página http://www.tribunalatina.com/

Pues resulta que el Gobierno Federal ha capturado a la Barbie (Edgar Valdez Villarreal), uno de los capos de más peso en cuanto a la delincuencia organizada en nuestro país y más allá. Me parece correcta esta estrategia de combate frontal al narcotráfico. ¡Nada con la legalización de las drogas! que nada resolverá.

En realidad, el comentario es acerca de una nota del Periódico La Jornada de hoy 31 de agosto de 2010, respecto al incremento de los trastornos alimentarios entre los adolescentes. Se calcula que afectan entre 0.3 hasta 3% de los adolescentes escolares, según el secretario de Salud, José Ángel Córdova Villalobos.

Estos trastornos, conocidos como anorexia, bulimia y trastorno por atracón, se asocian con hábitos compulsivos de alcoholismo y otras adicciones, y en casos severos llevan incluso al suicidio. Las complicaciones que se pueden encontrar por este tipo de trastornos son pérdida de cabello, detención del crecimiento, osteoporosis, problemas dentales, sangrado gastrointestinal, parálisis intestinal, alteraciones electrolíticas y deshidratación, baja del potasio, hiponatremia e incluso paro cardíaco y muerte.

Me sorprende la cantidad de páginas que existen para las chicas que quieran ser “princesas”, así como de las plagas llamadas “ana” y “mia” en la red. Incluso dan una serie de consejos de cómo lograrlo y engañar a los padres. Me alarma la poca atención que podemos darle a este aspecto de nuestra juventud, queriendo la mayor parte de las chicas ser unas barbies.

Damos mucha importancia al sobrepeso de los niños y adolescentes, y que bueno, pues la tiene, pero no perdamos de vista el lado opuesto de la conducta alimentaria. Seamos cuidadosos con la educación, orientación y por que no, vigilancia de nuestras hijas para que no sufran este trastorno psicológico, aunque tengamos que remar a contracorriente con la cultura y las figuras que nos venden los medios masivos de comunicación, a las cuales son tan vulnerables nuestras adolescentes y niñas.

Por salud es muy importante cuidarnos todos, pero existe una línea muy delgada entre el cuidado del sobrepeso y el trastorno alimentario. Muchas niñas son de complexión delgada natural. Incluso con ellas debemos estar alertas por cambios físicos y/o alimentarios.

Recuerdo con tristeza una fiesta a la cual fui invitado hace unos años: una muchachita con la que compartíamos la mesa no toco absolutamente nada de la comida e incluso la veía con gran desagrado cruzando los brazos. En aquel entonces no sabía lo que podía estar pasando por la mente de esa niña; es una tragedia. Abramos los ojos para con nuestros hijos (sobre todo las hijas en este caso) y ayudémosles a crecer en un sano amor propio, inculcándoles criterios maduros para con su aspecto físico y salud.

Y diche una… y diche dos… y diche tres…

Imagen tomada de http://alertaroja.net/

Un conteo y espera como de película.

Según una nota de Milenio Diario, un grupo de italianos pertenecientes a una secta apocalíptica construye en la alejada y humilde comunidad de Xul, Yucatán (comisaría de Oxkutzcab) una “Ciudad del fin del mundo”. Días después de haberlo leído en el diario, me confirmó la noticia una compañera de trabajo, cuyo papá trabaja en una tienda especializada en plomería a la cual se presentó un empleado de construcción de dicha “ciudad” para adquirir diversos productos.

Resulta que los extranjeros edificaron una especie de ciudadela con paredes muy gruesas, que según albañiles que trabajaron en la obra, se encuentran ahuecadas en el centro y rellenas con materiales por ellos desconocidos; esto se supone protegerá a los ocupantes de radiaciones y bacterias cuando se aproxime el fin del mundo.

En las breves ocasiones que los italianos han hablado con la población local, han hecho saber que el motivo de su estancia tiene relación con el fin del mundo y la profecía maya del fin de los tiempos el 21 de diciembre de 2012.

Me sorprende que existan personas que crean con tanta firmeza estas fechas fatales del fin del mundo. Y conforme se acerque la mentada fecha, será peor. Aunque esto no es nuevo y podemos esperar manifestaciones semejantes a la paranoia que provocó en algunas personas la llegada del año 2000. Cómo no recordarlo. Ojala que este grupo de italianos no provoque alguna tragedia a sí mismos o en la población que ha tenido la “suerte” de alojarlos.

Lo único bueno de todo esto es que se han generado empleos en la zona con la construcción, que tanta falta hace en esa comunidad tan pobre. Afortunadamente, hasta el momento, es mínimo el involucramiento ideológico directo que ha tenido la población local.

Estamos acostumbrados a la presencia un poco extraña de grupos de extranjeros durante los fenómenos arqueoastronómicos de equinoccios y solsticios en Chichén Itzá o Dzibilchaltún, Yucatán. Esto se extiende a prácticamente todas las zonas arqueológicas importantes de nuestro país. Lo que resulta nuevo para mi es enterarme que algunos grupos de extranjeros con creencias vinculadas a las profecías o a los poderes curativos de las zonas arqueológicas mayas, se encuentran asentados en Ek Balam, del municipio de Temozón, por citar un ejemplo.

En verdad me preocupa el efecto que sobre la población de la localidad tengan las actividades y creencias del grupo de extranjeros. Digo, crean las cosas que quieran, pero que no afecten a la población que los aloja, la cual, para muchos asuntos son tan influenciables. Por alguna razón, los italianos dicen que precisamente esa zona será la que prácticamente no sufrirá afectación cuando se acabe el mundo. Vaya ¡qué suerte de este humilde punto de nuestro planeta!

Bueno, si este blog se mantiene hasta el 22 de diciembre de 2012 o siendo ambicioso hasta el 01 de enero de 2013, espero escribir al respecto de esta nueva fecha fatal fallida. De lo que dudo en este momento es que me acuerde del tema para entonces; de lo que estoy seguro es que no habrá tal fin del mundo el 21 de diciembre de 2012. Esto podrá servir para argumento de una película de Hollywood, pero nada más. Podemos dormir en paz.

CIRCO, MAROMA Y… POLÍTICA

Imagen tomada de http://blogs.hoycinema.com/movieland/2009/10/23/filmaraan-el-chapulaan-colorado-3d

Circo, maroma y política (¿teatro?) hemos visto en los medios de comunicación en estos días. Un asunto que ha tenido mucha difusión reciente en los medios de información de México, tanto en radio como en televisión e impresos, haciendo mucho ruido, han sido las declaraciones del Arzobispo de Guadalajara Juan Sandoval Íñiguez, respecto a las uniones homosexuales y su derecho a adoptar en el Distrito Federal (DF), sobretodo a raíz de la decisión de la Suprema Corte (SCJN) de considerarlas constitucionales. Independientemente del contenido de sus declaraciones, que merecen respeto como la de cualquier ciudadano mexicano, la forma en que se expresó resulta escandalosa y poco decorosa para el prelado.

No obstante, el rechazo a la decisión de la SCJN no puedo más que compartirla. Por otra parte, los medios de comunicación saben vender muy bien, saben hacer su negocio, y esa es la razón del ruido que han hecho al respecto, impulsando en la mente del público una especie de guerra entre el prelado y el jefe de gobierno capitalino Marcelo Ebrard.

Por cierto, cuando estuvo de moda por parte de la izquierda el descalificar las elecciones presidenciales del 2006, Marcelo Ebrard criticó a un grupo de intelectuales que decían no encontrar evidencias de fraude, tachándolos de corruptos al decir que “abrieran los ojos y cerraran las carteras”. ¿Acaso se disculpó o retractó? Por supuesto que no.

Estoy convencido que este es un asunto ideológico de la izquierda en el poder. Para muestra un botón: Marcelo Ebrard, en declaraciones del 17 de agosto de 2010 decía “no nos vamos a doblegar”, “los vamos a derrotar”. Y ahora resulta que le preocupa ser excomulgado. Esto es de locos. ¿No sabe el ilustre Marcelo que ocurre excomunión inmediata (Latae Sententiae) por promover y procurar abiertamente el aborto?

Marcelo no da paso sin huarache. En realidad se está posicionando políticamente y aplicando una estrategia para tomar los reflectores. Se acercan tiempos políticos importantes. Al presentarse como “defensor del estado laico”, Marcelo se destapa como el héroe que necesitamos, o mejor, que la izquierda necesita. ¡No contaban con su astucia! Se pondrá sabrosa la pugna interna de los partidos políticos. Más circo próximamente.

El tema de la confrontación Marcelo Ebrard-Juan Sandoval ha dado para mucho. Entre otras cosas, han expresado sus ideas conocidos comentaristas de la radio y televisión, lo cual ha servido para reconocer en ellos tendencias. Por ejemplo, Rafael Cardona, se expresó convencido que “la Iglesia cree que la sexualidad es pecaminosa, que solo es para la procreación”. En sentido semejante ha hecho declaraciones Polo Mendivil. En ambos casos, sin conocer bien de lo que hablan, dejando ver sus prejuicios a la menor provocación.

En sus comentarios sobre el tema se quedan muy chatos, muy cortos. No es que deban conocer bien a la Iglesia puesto que no pertenecen a ella, sino que como comunicadores o analistas debieran informarse mejor para hablar del tema. Medio conocen al respecto y tienen opiniones tendenciosas. Respeto sus opiniones en las materias que dominan, pero eso no les capacita para ser autoridad de otros temas que a penas conocen.

Escuchaba ayer al Dr. Jorge Castañeda, con el cual no comparto posturas como la pretendida legalización de las drogas, pero que hacía un comentario interesante respecto a la actitud que ha tomado la izquierda en el DF y en particular el PRD: “a los curas, solo por ser curas hay que callarlos”. Vaya, el PRD que se dice progresista y critica a la Iglesia por sus ideas que ellos consideran del siglo pasado o anteriores, resulta que si aprueba y usa de la mordaza a los ciudadanos mexicanos que son ministros de culto, lo cual no debería ocurrir en los estados modernos. Que ironía.

Veremos que más nos da esta novela mediática en los siguientes capítulos. Saludos cordiales.

¿OTRO CAPÍTULO, MISMA HISTORIA?

La imagen de Plutarco Elías Calles fue tomada de http://commons.wikimedia.org/

La imagen del logo/escudo del PRD fue tomada de http://www.segundoasegundo.com/

 

Colorín Colorado, la Suprema Corte ha Fallado

De las noticias publicadas por http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=126230
y http://www.milenio.com/node/507062.

Imagen tomada de http://thebigbangblog.blogspot.com/

Con nueve votos a favor y dos en contra, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) consideró constitucional la adopción para uniones del mismo sexo. Con esto, la controversia constitucional interpuesta por la PGR a la reforma aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF), fue echada abajo. Las voces en contra fueron del presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia y de Salvador Aguirre Anguiano.

El argumento del voto mayoritario fue que el no permitir que las uniones homosexuales puedan adoptar, sería discriminación; que no se puede afirmar que sólo el concepto de familia tradicional (madre, padre, hijos) es el único protegido constitucionalmente y que es poco acertado afirmar que se pone en una situación de desigualdad a los menores que sean adoptados.

Es evidente, por sus declaraciones públicas y argumentos, que la mayoría de los ministros de la SCJN, dictaminaron el caso con ideología predominante y políticamente correcta. Esto es, se vieron muy in. Ejemplo de esta ideología, la presenta el ministro Luis María Aguilar Morales, quien dijo que “si vamos a encontrar un sentido de familia debemos entender que ese sentido debe ser progresista e incluyente”. Estos dos últimos conceptos, no significan más que un desdén por la familia natural de hombre y mujer en nuestra sociedad.

El manejo de los términos “discriminación”, “familia tradicional”, “desigualdad”, “progresista” e “incluyente”, entre otros, para argumentar sobre el tema, es típico de la ideología del grupo de presión o lobby homosexual.

Otro aspecto notable de la ideología de presión homosexual y sus simpatizantes, es el desprecio de la evidencia científica vertida en los estudios hechos en otros países, los cuales indican que vivir en hogares homosexuales supone numerosos riesgos para los menores y que el matrimonio entre varón y mujer es el mejor ambiente para la crianza de un niño. Es el caso visto entre Oscar Rivas, del Instituto Mexicano de Orientación Sexual y la periodista Yuli García, de Milenio TV, despreciando esta última los argumentos del primero a favor de la familia natural.

Una de las voces en contra, el ministro de la SCJN, Aguirre Anguiano, consideró que “no podemos hacer experimentos sociológicos con los niños adoptables, ni siquiera para favorecer reivindicaciones legítimas”. Manifestó también que “no se diga que más vale unos padres que tengan este tipo de costumbres a nada”.

Queda claro que es una aspiración legal legítima de las uniones homosexuales el tener certeza civil, la cual había sido satisfecha por las “uniones de hecho” determinadas en el marco aplicable del Distrito Federal. La adición de la adopción a sus aspiraciones es un plus tendiente a lo que llaman la igualdad o no discriminación, sin mirar las consecuencias sobre el menor adoptado. Eso no les importa.

Los ministros de la SCJN dicen que se consideraron adiciones al proyecto original, referentes a la obligación de los jueces a salvaguardar el bien superior del niño en adopción. Bueno, tendremos que confiar en la recta conciencia de los jueces que se ocupen de tales casos. Hay que considerar que la ley se interpreta y hay criterios e ideología de por medio.

Respecto a la ideología particular y su aplicación por parte de quienes detentan algún rango de poder, puede citarse por ejemplo al juez Vaughn Walker de California, de orientación homosexual, quien decidió que la Proposición 8 que establece que el matrimonio es la unión entre hombre y mujer, perdería su vigencia el 18 de agosto con lo que las uniones homosexuales podrán realizarse con el correspondiente reconocimiento legal en dicho Estado de la Unión Americana.

Después de todo, no son los propios ministros quienes tienen la responsabilidad del asunto, sino la izquierda mexicana que gobierna la capital del país. En lo particular, no podría votar por un candidato de la izquierda: no comparto sus posturas antivida y antifamilia. Lo peor es que sus candidatos no hablan claramente de estos temas durante sus campañas; saben que les restaría muchas simpatías.

Saludos cordiales.

“FILOSOFÍA DOMÉSTICA” 1: EL RATÓN DE LOS DIENTES

Imagen tomada de http://www.visitingargentina.com/

A mi hijo se le ha caído su primer diente, o mejor dicho, se lo hemos quitado. Vieja técnica esa rudimentaria, salvaje y efectiva del hilo en el diente. Si, creo que es un poco cruel, pero ampliamente usada en nuestro medio y repito, muy efectiva.

Como resulta tradición, para compensar el trago amargo de la pérdida y el instante de sufrimiento, él sabe que mientras duerme por la noche vendrá el ratón de los dientes y dejará unas monedas a cambio de su prenda ósea.

Sin embargo, dentro de su inocencia, me ha metido en un problemita casero con su pregunta: papá, ¿por qué viene el ratón por el diente? ¿para qué lo quiere? Vaya, cada vez me convenzo más que los niños de cada generación posterior vienen “corregidos y aumentados”. Rápidamente por mi mente pasaron probables respuestas: no sé, los colecciona, los guarda, etc. No fue fácil, me confieso novato en el tema; ojala hubiera estudiado un diplomado sobre el ratón de los dientes.

Creo que es necesario y benéfico mantener la inocencia, fantasía y sencillez en los niños. La fantasía del ratón de los dientes es buena en cuanto que reduce el miedo de los hijos y compensa un poco cuando hay dolor por la extracción. Entre otras cosas, me parece también una forma lúdica para que los niños lo comprendan como un suceso natural, ordinario e inevitable. Cuando ocurra la siguiente ocasión de reemplazo de diente, será más llevadero.

Habrá quienes piensen que es inadecuado inculcarles fantasías como esas a los hijos, pero me parece que cada etapa de la vida tiene sus propias bondades y exigencias. La niñez debe ser alimentada con sueños, fantasías y retos conforme a la madurez de cada niño. Después de todo, para ser más serios, racionales y directos, habrá tiempo.

Ah, respecto a la respuesta, creo que salí más o menos bien librado. Ante la mirada insistente, curiosa y exigente de mi hijo, hice lo mejor que pude. Por el momento creo que no dudará en preguntarme en otras ocasiones lo que se le ocurra. Eso es bueno. Quizá cuente en otra ocasión la respuesta, por ahora prefiero dejarla al ingenio de cada quien.

Viva la inocencia y sencillez de la infancia. Protejámosla. Saludos cordiales.

Legalización de Drogas y el Arte de Escupir hacia Arriba

Imagen tomada de http://www.tribunadaconquista.com.br/

En estos días ha saltado a la opinión pública la idea referente a legalizar la producción, venta y distribución de drogas en nuestro país, con la idea de golpear la estructura económica de los carteles de la droga de esta manera.

Incluso el expresidente Vicente Fox considera que sería benéfico “poner orden y reconocer una realidad”. Con esto ha saltado nuevamente a los medios de comunicación, como de cuando en cuando acostumbra hacer.

Me parece que esta idea será benéfica para los narcotraficantes, los cuales dejarán de ser criminales en la clandestinidad para ser narcoempresarios reconocidos y permitidos por la ley, con prestanombres, por supuesto.

No se necesita poner orden en la materia desde mi punto de vista, puesto que el orden necesario se está implementando: combate directo, acciones de prevención, reforzamiento del sistema de educación en la materia, etc.

Y esta realidad es plenamente reconocida, no necesita legalizarse una droga para ser objeto de conocimiento o de aprobación/reprobación social.

No deben excederse las posibilidades reales del efecto preventivo que se pretendiera mediante el sistema educativo, ya que no por prevenir se puede evitar realmente su consumo y la adicción posterior. El problema radica en hacer accesible una sustancia nociva.

Por otra parte ¿cuáles drogas se legalizarían? ¿Todas? Acaso la legalización de algunas debilitaría o eliminaría el tráfico ilegal de todas las demás. Creo que ocurriría todo lo contrario.

Personajes de la política nacional a favor de la legalización pueden argumentar que con la medida se reduciría el precio de las drogas e por ende, se reduciría la capacidad financiera de los criminales. Con esto menosprecian el poder de los criminales para sabotear la distribución y venta de drogas “legales”. ¿Acaso piensan que los criminales se quedarían tan tranquilos mirando que se acaba su fuente de ingresos ilegales? Serían auténticamente actos terroristas.

El Presidente Calderón ha dicho que “liberar totalmente el mercado de drogas, incluso la propia reducción de su precio, son dos factores que van a impulsar a millones y millones de jóvenes a consumir drogas”. No puedo más que estar de acuerdo con este punto de vista. Este aspecto es el que me parece más preocupante.

¿Qué efectos ha tenido el hacer accesible en cualquier lugar el cigarro o las bebidas alcohólicas? No por ser legales es sano ni bueno para la sociedad.

Creo que no pueden compararse los efectos que las drogas ilegales tienen sobre el organismo y la salud de la sociedad, respecto a los efectos de las drogas que son actualmente “legales”. La adicción a las ilegales son significativamente peores.

Pienso que de legalizarse las drogas, el país escupiría hacia arriba. Ya sabemos que pasaría por la insalvable fuerza de gravedad. Vaya, está de moda la involución de la cultura.

Saludos cordiales.

Fe de Erratas

Respecto a la nota previa. La Suprema Corte dictaminó que las uniones homosexuales que se  lleven a cabo en el DF, tienen validez en todo el país. Eso fue todo. No obstante, no cambia la sustancia del comentario.

¡LA TREMENDA CORTE RESOLVERÁ OTRO TREMENDO CASO!

Imangen tomada de: http://www.latremendacorte.info/

¿Por qué un país es reconocido como progresista o moderno cuando da pasos hacia una ideología predominantemente aceptada y fomentada? Creo que la respuesta está incluida en la misma pregunta. Si seguimos como país la tendencia internacional pareciera que todo está bien, que somos modelo de modernidad y democracia. Es cierto que esto es así para aspectos relacionados con los derechos humanos y justicia, por ejemplo, pero no me parece que resulte aplicable para todos los tópicos. Particularmente porque cabe preguntarse ¿qué o quienes dictan cuáles son las tendencias internacionales que deben seguirse?

Grupos de presión internacional tienen la capacidad política, logística y económica para dictaminar lo que debe considerarse en las políticas nacionales. Es el caso de los llamados “derechos de los homosexuales”.

Lo anterior a raíz de lo que se discute en estos días en la Suprema Corte, respecto a los denominados “matrimonios homosexuales”. Siete ministros se pronunciaron ayer a favor de que las autoridades de los treinta y un estados reconozcan los llamados matrimonios homosexuales, aunque este no sea un motivo de discusión actual en las otras entidades federativas de nuestro país, sino un tema de interés político particular del Distrito Federal (D.F.).

Lo interesante del caso es que la democracia tiene colores. En el D.F., la izquierda tiene compromisos reales con lo que consideran derechos de las minorías y los grupos marginados, pero no se ven cuestiones concretadas de su parte a favor de los niños y mujeres golpeadas, los indígenas marginados, u otros temas importantes de interés prioritario para la población, tales como la seguridad pública.

Soy convencido del valor y defensa que debe ser por naturaleza concedida a la familia y la vida. A priori no puedo consentir la postura que muestra la izquierda amarilla en tales aspectos.

En algunos estados de la República Mexicana gobierna la llamada derecha, más conservadora en estos temas. En otras entidades gobierna el llamado partido de “centro moderno”, como les ha dado por autonombrarse al anquilosado rojo; con estos, nunca se sabe, actúan según la dirección de los vientos y les convenga.

Toda esta liberación personal, cuasiblasflemias políticas, para aclarar que aunque la Suprema Corte lo considere, no es interés de toda la federación el legislar en la materia. Sabemos que el DF es laboratorio de ensayo para cuestiones espinosas y muy discutibles, que sin duda se aprueban por mayoría legislativa amarilla. Para desgracia de nuestra cultura, lo que en el DF se propone desde el punto de vista político, pretende después implementarse en el interior del país. Espero que las corrientes políticas en cada Estado, actúen con madurez y criterios propios y no solo por seguir las tendencias “modernas” que muchas veces contravienen el sentir de la mayoría de la población.

Respeto los anhelos y los derechos que como personas les son inherentes a los homosexuales. Pero también respeto el derecho de los niños sin padres, para tener un padre varón y una madre mujer. Este es mi único alcance en este tema.

¿Cuál es el papel de la moral en la dictaminación de leyes u otro elemento del marco legal? ¿Cuál es el futuro de una cultura que no valora y da peso adecuado a la moral?

Como siempre, esta es una opinión personal. Saludos cordiales.

Suprema Corte, uniones homosexuales y visiones particulares

Érase que se era: la Suprema Corte avaló la constitucionalidad de las uniones homosexuales en la ciudad de México. Con esto, la reforma del código civil del Distrito Federal (D.F.) que permite las uniones entre personas del mismo sexo es considerada como viable por el máximo órgano de justicia del país.

¿Qué significa esto? No se trata de una declaración sobre la moral de la reforma aplicada, sobre su conveniencia para toda la población o el interés supremo del país, por decir algo rimbombante, sino únicamente que la citada reforma no se contrapone a los lineamientos o directrices que determina la Constitución. En todo caso, este es el alcance de la Suprema Corte.

No puede considerarse como reñida o ajustada la declaración del órgano de justicia, dado que pasó con ocho votos a favor y dos en contra. Afortunadamente, existe diversidad de pensamiento y entendimiento en el tribunal puesto que no fue unánime. En primera instancia, viva la democracia, ganó la mayoría. Pero esta mayoría de ministros ¿representa a la mayoría de la población de la capital del país?

No necesariamente, al fin de cuentas, solo dictaminan con su entendimiento y según la postura de la mayoría de ministros, sobre la constitucionalidad o no de un tópico. No interesa para sus funciones lo que quiera o piense la mayoría de la población. Hasta este punto, bien por la Suprema, hizo su trabajo.

El artículo 4º de la Constitución de nuestro país declara que “el varón y la mujer son iguales ante la ley. Ésta protegerá la organización y el desarrollo de la familia”.

Con esta base, un grupo de hombres y mujeres (léase, los ministros), con su entendido conocimiento en materia de leyes y procuración de justicia, dictaminan. Es evidente que la propia ideología o criterios de cada ministro tiene vela en este asunto, puesto que el texto del artículo cuarto alcanza para ambas posturas. En el fondo, el tema es si la familia se define o no en nuestra Carta Magna.

La igualdad entre varón y mujer protegerá la organización y desarrollo de la familia. Parece clara la relación varón-mujer-familia en el texto, pero argumentan los que dicen saber, que el artículo no es excluyente, que la mención de varón y mujer no significa sólo varón y mujer.

¡Pues claro! ¡Evidentemente! ¡Elemental! Sucede que a nuestro honorable Congreso Constituyente en Querétaro (1917) y a nuestros queridos legisladores en la modificación del Artículo Cuarto del 31 de diciembre de 1974, no se les ocurrió la brillante idea de declarar como familia la conformada por varón y mujer, puesto que tal forma de organización humana era la única previsible para la cultura de la época. En este sentido, el que no se diga expresamente en nuestra Constitución que la familia se conforma solo por varón y mujer no obedece a la consigna de abrir el concepto a interpretaciones, sino que se sujetaba a lo que se entendía rectamente como existente y posible desde entonces.

Al respecto, dijo el ministro Arturo Saldívar: “la Constitución no establece un concepto único de matrimonio, por lo cual los legisladores pueden adaptarlo”. Y el ministro José Gudiño: “el concepto de familia es un concepto cultural, es un concepto abierto, que no excluye a todos los tipos de formación familiar”.

Interpretación mas dosis de ideología pura (por supuesto, semejante a mi postura, pero en sentido contrario). No cabe duda que somos hijos de nuestro tiempo, que pensamos según nos orientan las corrientes ideológicas actuales, tendenciosas, poderosas económicamente hablando y políticamente correctas. Pienso que ha sido el caso de los ministros de la Suprema Corte. No acuso la falta de recta intención o falla en el trabajo de tales personajes, sino que señalo la intrusión real de la ideología preponderante sobre el tema en la decisión.

Para nada me opongo a la celebración de un contrato civil entre dos personas del mismo sexo, si les place o conviene, que a fin de cuentas, eso es un matrimonio civil: un contrato. Pero de eso a equipar la institución humana de matrimonio heterosexual con uno homosexual, la diferencia es significativa, particularmente por los frutos de uno y otro en la sociedad.

Nada tengo contra las personas que sienten atracción por su mismo sexo. La crítica actual no duda un segundo en tachar de homófobo a quienes opinan distinto de la corriente de los llamados derechos homosexuales, lo cual también califica como intolerancia. Personalmente conozco a personas homosexuales y me consta que son buenos ciudadanos, educados y en resumen, lo que consideramos como buenas personas.

El punto está realmente en lo que se deriva de la declaración de la corte: la posibilidad de adoptar niños para tales parejas del mismo sexo. Entonces, abiertamente considero una trasgresión a los derechos de los niños el cerrarles la posibilidad de una familia con padres varón y mujer, al darlos en adopción a padres varón-varón o mujer-mujer.

La Suprema Corte discutirá a partir del lunes próximo, la constitucionalidad o no sobre que los matrimonios homosexuales puedan adoptar niños, aplicable a la misma reforma del código civil del D.F. Aquí será más profunda la cuestión: ¿la paternidad es un derecho? ¿tiene derecho el niño a una familia heterosexual? ¿es prioritario el derecho de la pareja homosexual que quiere adoptar o el de un niño a tener una familia con padres heterosexuales?

Respetuosamente pienso: la paternidad no es un derecho, el niño tiene derecho a una familia heterosexual y es prioritario el derecho del niño.

Saludos cordiales.

Ser o No Ser, ese es el Dilema

Un proyecto personal que espero tenga cuerda por un buen tiempo. Esto de iniciarse en el compartir ideas, aunque no es nuevo o ajeno para muchas personas, relega sin piedad a la caducidad a quienes como yo no tenemos la sana costumbre de aplicar muchos clicks, open o save a nuestras comunicaciones. Qué tiempos los de mis abuelos y padres en los que todo se solucionaba con papel y lápiz. He visto esas formas tradicionales quedarse abandonadas, cuasi moribundas. Así que, tomando partido por la novedad, aporto (o al menos, pretendo hacerlo) a la oferta y demanda de ideas en la red.

Como todo proyecto personal, he pensado por un momento en su nacimiento y desarrollo. Aún no pienso en su muerte (¡lejos de mi esa tragedia!), dado que no pretendo abandonar este blog a su suerte.

Perseverancia, pues, perseverancia... una dosis básica de persevarancia es necesaria para este espacio de mi personal visión de las cosas. Ojalá podamos compartir ideas y criterios, sin que falte la añeja y bien ponderada sazón del respeto.

¿Sobre qué escribir? En la medida de mis posibilidades (que muchos podrían entender como mis limitaciones), de todo un poco. Espero mi sentido de la vista se agudice para cuando me cargue hacia un tema particular y no me falte la autocrítica para diversificar los tópicos.

En fin, bla, bla, bla... echar los pies al camino. Hasta entonces, hasta pronto.